鄭珉[王民]中 『琴粹紀事圖録』（台北市立国楽団2000年4月発行）より
（一）古琴的始作與定制時代
（二〉古琴與唐琴流傳於世的縁因
（三）唐琴典型器的發現
（四）唐代以來七絃琴形制特點的変化
唐代
五代
宋代
元代
明代
（三）唐琴典型器的發現
對於傳世唐琴的認識，無論是前輩古琴大家，還是當今的琴人，都是有一個過程的。以大琴學家楊時百來説，他在一九一一年寫《琴粋》時説：「読欧陽公三琴記，唐琴在北宋時已不多得，況更歴千年乎、宜乎今日唐琴如鳳毛麟角也。」八年後寫《琴餘漫録》説：「予向以爲唐琴如鳳毛麟色、今乃知不[穴干]覯」。又過六年在《藏琴録序》中説：「今天大唐琴多矣！然求其音韻全美無少疵累者，千百中不得一二，……」在十四年間他對唐琴遺存的認識有如比巨大的変化，主要是鑑定方法使然。從他論著中可以知道，他鑑定古琴一個是馮聲音木質，一個是馮腹款題跋，這兩者結合好了，有時可以作出正確的鑑定結論，比如他封佛霍汀藏的「九霄環佩」是定爲唐物無疑，並明確表示十年不得九霄環佩爲恨。他在《藏琴録》中講「玉振」印時説：「独幽池内刻太和丁未，大聖遺音刻至徳丙申，飛泉外刻貞観二年，皆鴻寶也。」的論點就是十分正確的。這幾張琴確是唐朝的製作，然而《藏琴録》中所記唐琴有的是根據腹款銘刻定的，有的馮聲音木質定的，就完全錯了。其後的琴家也發現九霄環佩和三件鴻寶與其它唐款之琴確有不同，於是又提出宮琴野斲[断]之議，鴻寶與九霄環佩之類爲宮琴，其餘爲野斲[断]的観點，一直延續到二十世紀的七十年代後期。在發現鴻寶中的至徳丙申款琴爲中唐器，太和丁未款琴爲晩唐器，晩唐之作不及中唐澤厚，九霄環侃比中唐渾厚，應是盛唐之作。並有鴻寶中的貞観二年印，系後刻，腹中無款字，琴背池之兩旁有原刻篆書銘文三十二字中，有「至人珍玩，哲士親清，達舒蘊志，窮通幽情」之句，顯然不是皇家琴上所宜有，而至徳丙申四字款琴的銘文爲「[山擇]陽之桐，空桑之材，鳳鳴秋月，鶴舞瑶臺」，比之前者銘文顯然是兩種気象。可見有四字腹款者爲宮琴，没有腹款當系野断。據唐人記載：「明皇返蜀，詔雷儼待詔襄陽。」雷儼以製琴爲業，出自一人之手的琴必有共同風格，其不同只是爲皇家所作與侍価而沽之別而已。於是在一九七八年琴學叢書中肯定的這四張唐琴就成爲盛唐、中唐、晩唐琴的標準器，同時也是雷氏琴中宮琴野斲[断]的典型，根據這個典型，計發現盛唐琴二張，中唐琴六張，晩唐琴七、八張，其中宮琴四張，野斲[断]十二張。雷氏琴十二張，非雷氏琴四張。當然唐代斲[断]琴名家並不曾只有上述八家，而最有名的是呉蜀四人，就以呉之張越來説，文献記載只見到三條，一是「材分短小」，二是「形如筒瓦」，三是「張琴堅清，聲激越而潤」。以這三條對照傳世古琴中，至今還没有發現一件能[多勾]與之相對應的，當年欧陽修所藏的三張唐琴，是雷氏，張越，婁則之作，都是憑款字，今天没有一張具有唐琴的時代風格，又有張越腹款或與文献所記的三點相合的琴，研究工作只能根據文献與實物，而不能從願望出發，鑑定文物要根據標準器對比，這是人蓋皆知的事。據唐朝人説：「雷琴重實，聲温勁而雄。」雷氏自家評価説：「選材良，用意深。五百年，出正音。」唐朝人説：「張琴堅清，聲激越而潤。」製成之初即響亮激越，五百年後會不曾向空虚發展？是否由於聲音変化而逐漸不受重視於人，郭、張、沈、馮、婁、李及三慧大師之作，皆不可見，独有雷琴流伝於世也足不可能的，不過雷琴以外的四張琴未有一件與張琴三項特點相合者。
※斲[断]→zhuo2
（一）古琴的始作與定制時代
（二〉古琴與唐琴流傳於世的縁因
（三）唐琴典型器的發現
（四）唐代以來七絃琴形制特點的変化
唐代
五代
宋代
元代
明代
古琴ことのは 2000.6.15更新